szczury.org

Jako administrator mam wgląd. Moderacja nie.
Skorzystać z tego muszę pod koniec głosowania by stwierdzić, czy nie głosował nikt z podwójnego nicka lub zarejestrowany po 21 czerwca. Nie rozumiem aluzji? Jeśli nie kojarzę nicka, to go sprawdzam. Najpierw jak się rejestrował i z jakiego IP. Jeśli wszystko jest ok, to nawet nie sprawdzam na kogo oddał głos bo mnie to nie interesuje.

Nie, nie wszystkie odrzucone kandydatury były nietrafione. Po prostu mieliśmy wybrać tylko 3, zgodnie z zapowiedzią.
Z resztą używanie słowa "nietrafione" też raczej nie jest ok, w końcu każdy miał prawo do kandydowania. Po prostu wg nas nie spełniał kryteriów ale nie chciałabym, by ktokolwiek z tego powodu poczuł się urażony ani żeby w przyszłości miało go to zniechęcić do ponownej kandydatury. bo dlaczego nie? Ludzie się zmieniają.

susurrement pisze:

pin3ska pisze:Jasne, ze kazdy człowiek ma prawo głosu, ale NIE WSZĘDZIE i nie w kazdej sytuacji. Forum jako takie jest własnością administracji, która to administracja to forum założyła i płaci na jego utrzymanie z własnej kasy ( i zapewne niemało).
Zatem uwazam, ze naprawde to naprawde wielka łaska ( w sensie pozytywnym) , ze w ogole mamy prawo głosu w takiej sprawie jak wybór moderatorów ktorzy z tą administracją wspolpracują.

być może stąd ta dyskusja, że ja się z tą opinią nie zgadzam.
jest własnością administracji, ale jest założona nie jako miejsce prywatne a ogólnodostępne, więc tworzymy je razem i razem z niego korzystamy. zatem staje się współwłasnością z użytkownikami. bo pomagamy w tworzeniu tego miejsca.

człowiek ma prawo głosu zawsze, wszędzie i w każdej sytuacji.
Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, artykuł 19:
"Każdy człowiek ma prawo do wolności opinii i do jej wyrażania; prawo to obejmuje swobodę posiadania niezależnej opinii, poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i poglądów wszelkimi środkami, bez względu na granice."

Oczywiscie masz prawo do opinii. Deklaracja Praw Człowieka? Pięknie umiesz cytować, ale powinnas tez zrozumiec o co tu chodzi. Forum jest dla uzytkowników, ale gdzie jest napisane, ze władze forum bedą oddawac jakąkolwiek władze w ich ręce? Nigdzie. Robią to tylko z własnej woli, bo to wyłącznie ich decyzja i nie mają obowiązku jej konsultować ze mną, z Tobą, z nikim tak naprawde. Robią to co uwazają za słuszne i dobre dla forum, ktore stworzyli na ktorego dobru im zalezy. Większość osob to rozumie...

Tyle ode mnie, bo ta dyskusja stała sie jałowa, bo w koło Macieju powtarzane jest to samo

Chcesz miec ostatnie słowo, to bedziesz je miala, bo przynajmniej ja juz więcej w tej sprawie głosu nie zabiore. Wydaje mi sie, ze wyraziłam sie wystarczająco jasno.

Ide na film i wszystkim zestresowanym radze rowniez obejrzenie czegos lekkiego i przyjemnego, bo złośc piękności szkodzi, a i czlowiek zrelaksowany spi lepiej Dobranoc.

EDIT:
Wykasowałam edita, bo nie wiem, czy dobrze doczytalam, a nie chce mi sie czytac postów od początku

Ania pisze:Nie rozumiem aluzji?

w sensie, że mając wgląd w to, kto głosował (nie na kogo, bo to nie jest istotne) możesz ocenić "wagę" tych głosów. bo np jeśli nagle głosuje osoba, która napisała np 2 posty parę miesięcy temu, to jest ona niewiarygodna i mogłaby faktycznie głosować ze względu na sympatię. bo jeśli jest rzadko, praktycznie się nie odzywa to niewiele wie o użytkownikach więc nie ma podstaw by ocenić czy ktoś się nadaje. i gdyby taki głos o czymś decydował, można robić dogrywkę.

fakt, że głos powinien być drugiemu równy, bo każdy ma do niego prawo. ale jeśli obawiasz się takich głosów, to przecież możesz zerknąć kto głosował i przemyśleć czy te głosy uznać.

*

o matko, pin3sko, nie będę się z Tobą spierać.. Ty masz swoje zdanie, ja mam swoje i tyle na ten temat. po co brnąć w to dalej?

pin3ska pisze:Większość osob to rozumie...

rozumiem, ale nie muszę się z tym zgadzać.

pin3ska pisze: Piszesz, ze ekipa ktora sie najczesciej pojawia mogłaby dokonac wyboru sposrod wszystkich zgłaszających sie? A co z Deklaracją Praw Człowieka, ktorą wczesniej tak pięknie zacytowałaś? Podobno kazdy moze wyrazić opinie Rownież ci co nie pojawiaja sie czesto, a jedynie od swięta

nie bronię im głosu. sugeruję jedynie, że taki głos może być niewiarygodny i w skrajnych, decydujących przypadkach można się zastanowić nad jego wiarygodnością..

poza tym nie chodzi o moje ostatnie słowo, chce tylko jak najwięcej wytłumaczyć, bo trochę się nie zrozumiałyśmy.

susurrement pisze:to jest ona niewiarygodna i mogłaby faktycznie głosować ze względu na sympatię. bo jeśli jest rzadko, praktycznie się nie odzywa to niewiele wie o użytkownikach więc nie ma podstaw by ocenić czy ktoś się nadaje. i gdyby taki głos o czymś decydował, można robić dogrywkę.

No a teraz znajdzie się "przeciwna kopia" susurrement, która stwierdzi, że to okropne chamstwo, wykorzystywanie pozycji administratora i unieważnianie głosów za brak sympatii czy widzimisię Adminki. No.. albo tak po kryjomu, może się nie zorientują.
Sus, chyba śpiąca już jesteś bo totalny brak konsekwencji tu widzę i sugerowanie nieetycznych zagrań

susurrement pisze:fakt, że głos powinien być drugiemu równy, bo każdy ma do niego prawo. ale jeśli obawiasz się takich głosów, to przecież możesz zerknąć kto głosował i przemyśleć czy te głosy uznać.

Problem polega na tym że ja nie mam zamiaru nikomu nieuczciwie zabierać prawa głosu tylko dlatego, że uważam iż zagłosuje na niekorzyść forum. Uważam, że właśnie takie podejście jest bardzo nieuczciwe, nieetyczne, nieempatyczna, stronnicze i krzywdzące itepeitede...
Jeśli robię głosowanie dla wszystkich, to wszystkie głosy muszą być uznane, to nawet nie podlega dyskusji. Gdzie tu miejsce na Twoją sławetną demokrację? Bo ja widzę hipokryzję. Jeśli się mylę, to rozwiń.

susurrement pisze:
fakt, że głos powinien być drugiemu równy, bo każdy ma do niego prawo. ale jeśli obawiasz się takich głosów, to przecież możesz zerknąć kto głosował i przemyśleć czy te głosy uznać.

Acha, czyli niektorzy byliby równi, ale niektórzy równiejsi? Fajny pomysł - pełna demokracja Taka rzekłabym troche orwellowska

susurrement pisze: o matko, pin3sko, nie będę się z Tobą spierać.. Ty masz swoje zdanie, ja mam swoje i tyle na ten temat. po co brnąć w to dalej?

pin3ska pisze:Większość osob to rozumie...

rozumiem, ale nie muszę się z tym zgadzać.

Ależ ja tylko wyrażam swoje zdanie. Wolno mi? Wolno ( Deklaracka Praw Człowieka itd.).
Więc generalnie moje posty to jest "spieranie", ale juz Twoje to "wyrażanie opinii". Spoko, załapałam do czego zmierzasz.

Dobra, już 2, za godzninę obudzi się córka na karmienie a o 6 będzie wymagała, bym była żywa i pełna energii, dlatego z chęcią podyskutuję ale dopiero jutro /znaczy po świcie/.

nie hipokryzja przeze mnie przemawia a lekka ironia
przecież to o głosach nie było poważną propozycją


boli mnie po prostu odrzucenie kilku naprawdę fajnych kandydatur.
i żałuję, że nie zostały uwzględnione w ankiecie.
przecież uwzględnienie wszystkich wcale by nie bolało.
a tym, którzy wg Was kompletnie nie pasują, można pisać na pw uzasadnienia i rozmawiać, aby nie sprawić przykrości.
a tak: wyszło na to, że ze względu na ustaloną odgórnie liczbę osób, które mogą wziąć udział w głosowaniu, parę kandydatur ucierpi. nie dostały do tego prawa, bo nie starczyło miejsc. a "jakościowo" ze względu na cechy przez nich reprezentowane mogą być równe tym, które do ankiety się dostały.
rozumiesz, co mam na myśli?

edit:

pin3ska pisze:

susurrement pisze: o matko, pin3sko, nie będę się z Tobą spierać.. Ty masz swoje zdanie, ja mam swoje i tyle na ten temat. po co brnąć w to dalej?

pin3ska pisze:Większość osob to rozumie...

rozumiem, ale nie muszę się z tym zgadzać.

Ależ ja tylko wyrażam swoje zdanie. Wolno mi? Wolno ( Deklaracka Praw Człowieka itd.).
Więc generalnie moje posty to jest "spieranie", ale juz Twoje to "wyrażanie opinii". Spoko, załapałam do czego zmierzasz.

nie, źle zrozumiałaś.
ja wyraziłam opinię, Ty wyraziłaś opinię a teraz nie mam już siły dyskutować na ten temat.
nie twierdzę, że Twoje posty to "spieranie". moja odpowiedź na Twoją opinię byłaby już "spieraniem się" naszych opinii, na co nie mam siły. jasne?

Ja rozumiem co masz na myśli i wałkowałam odpowiedź już kilka razy, nie ma sensu w kółko pisać tego samego. Uzasadniłam dlaczego tak a nie inaczej. Jeśli moja odpowiedź do ciebie nie przemawia, pozostaje mi rzec: trudno.

Skoro nie ma już siły na spory, to może czas już przestać się spierać?

Susu ja rozumiem, że masz swoje zdanie. Wyłuszczyłaś je dość dokładnie. Przeczytałam wszystko, chociaż było ciężko. W związku z tym, wyrażę teraz swoje własne zdanie, zrobię to raz jeden jedyny i nie będę więcej na ten temat dyskutować.
Portal, na którym się znajdujemy, jest to forum internetowe. Służy dużej społeczności, która na nim dyskutuje, wymienia informacje i poglądy. I jak każdy tego typu portal, ten także ma odgórną władzę w postaci administratorów i moderatorów. Ta władza jest potrzebna i do niej należy podejmowanie decyzji. Może oczywiście, ale nie musi, radzić się pozostałych użytkowników co do pewnych spraw. Ważne jest właśnie to: "nie musi". To, że zostaliśmy poproszeni o nominacje pewnej liczby użytkowników i że teraz mamy możliwość głosowania, jest tylko ukłonem w naszym kierunku. Władza forum wcale nie musiała tego zrobić. Ale dała nam taką możliwość, przedstawiając wcześniej dokładne reguły. Mało tego. Od wczoraj część tej władzy bawi się tu w bezsensowne dyskusje, bo jednej osobie się nagle wcześniej znane reguły nie spodobały. Czy Ania musi z Tobą dyskutować? Nie! Ale robi to z czystej uprzejmości. Odpuść więc już. A jeśli masz jakieś żale do kogokolwiek, to pisz do tych osób PW, bo czytanie takiej ilości czczej gadaniny jest strasznie męczące.

Leia pisze:Mało tego. Od wczoraj część tej władzy bawi się tu w bezsensowne dyskusje, bo jednej osobie się nagle wcześniej znane reguły nie spodobały. Czy Ania musi z Tobą dyskutować? Nie! Ale robi to z czystej uprzejmości. Odpuść więc już. A jeśli masz jakieś żale do kogokolwiek, to pisz do tych osób PW, bo czytanie takiej ilości czczej gadaniny jest strasznie męczące.

nie przesadzasz troszkę?
chciałam jedynie wytłumaczenia tejże decyzji, bo wg mnie to zwyczajnie nie w porządku, że odrzucono kilka osób, które ze względu na cechy są na równi z tymi, które na listę się dostały. chciałam jedynie zasygnalizować, że w tej sytuacji system krzywdzi. przecież nie jest najważniejsze aby zostało wybranych akurat 6 osób do głosowania, równie dobrze mogło być ich 8 albo 10. i wszyscy którzy się nadają dostaliby równe szanse.

to nie ja zrobiłam z tej rozmowy bezsensowną dyskusję.
nie mam żalu do nikogo, skoro czytałaś naszą dyskusję to powinnaś to wiedzieć.
a i nikt nie każe Ci tego czytać, jeśli to dla Ciebie męczące.

susurrement pisze: chciałam jedynie wytłumaczenia tejże decyzji, bo wg mnie to zwyczajnie nie w porządku, że odrzucono kilka osób, które ze względu na cechy są na równi z tymi, które na listę się dostały. chciałam jedynie zasygnalizować, że w tej sytuacji system krzywdzi. przecież nie jest najważniejsze aby zostało wybranych akurat 6 osób do głosowania, równie dobrze mogło być ich 8 albo 10. i wszyscy którzy się nadają dostaliby równe szanse.

A po co powtarzać to po raz enty? Napisałaś to już kilka razy bez większego sensu. W trakcie wyborów nikt przecież nie zmieni nagle reguł, które były ustalone od samego początku.
Jakoś nikt z osób nie uwzględnionych w głosowaniu sie tu nie wykłóca i nie powtarza jaki to on biedny, nieszczęśliwy i pokrzywdzony. Widocznie sie tak nie czuje.

Równie dobrze kandydatur mogło być i 60 - moim zdaniem dobrze jest, jak jest - przynajmniej moderator będzie wybrany głosem większości, a nie bedzie tak, że będzie po 3-4 głosy na każdą osobę.

Hm, spośród zgłoszonych kandydatur zostały wybrane 3 osoby, które najbardziej się nadają i dołączone do 3 już wytypowanych i one wszystkie mają równe szanse.

To przede wszystkim moderacja wybiera, kto nadaje się najbardziej, a nie użytkownicy - to modzi powinni działać jako zgrana, jednolita grupa i wybrali ze zgłoszonych osób takie, które ich zdaniem pasują.

Również moim zdaniem to postępowanie jak najbardziej zrozumiałe i słuszne. Już w ogóle to, że użytkownicy mogą głosować, jest wielkim ustępstwem....

Co tu dużo mówić. Podstawowym kryterium była zdatność do współpracy w istniejącym gronie moderatorskim. Nie wszyscy się kwalifikują, a że akurat jestem jedną z tych nie zdatnych, to trudno. Płakać i użalać się nie będę.

A dyskusję przeczytam wieczorem, bo w pracy mnie zabiją za przeglądanie forum zamiast pisania dokumentacji.

Chyba z tym nie zdatna troche przesadzilas.

Wedlug mnie kandydatur bylo bardzo duzo i bardzo duzo bardzo dobrych , skoro reguly zostaly ustalone tak jak zostaly , pozostaje sie do nich dostosowac.